2025年5月22日，美国联邦通信委员会（FCC）全票通过了一项新规则，全面禁止被其认定为“不良实验室”的机构参与无线设备的检测与认证流程。尽管这项新规表面上是一项“国家安全技术规范”，但其核心意图与影响，显然已经超越了技术审查范畴，直指中国检测认证行业的根基。

认证流程成为新型“脱钩”手段

以往美国对中国高科技企业的制裁多集中于终端产品或关键组件，比如芯片、服务器、摄像头或5G通信设备。但此次新规的不同之处在于，它直接作用于出口美国产品所必经的“合规认证”流程本身。

FCC明确指出，所有发射无线电频率的设备（涵盖手机、笔电、智能穿戴、IoT产品等）在美国销售之前必须获得其授权，这要求企业通过FCC指定的第三方实验室进行射频测试，并由认证机构（TCB）最终签发合规证书。

根据FCC的最新声明：

 “新规则将确保数以百计的设备测试实验室和电信验证机构......不拥有构成国家安全风险的所有权利益，包括它们为外国对手做事的风险。”

这等于在全球检测认证行业中，划出了一个“政治可信圈”。中国实验室和认证机构，如被归为“外国对手控制”，将被系统性排除在FCC体系之外。

FCC认证的背景、作用与对中国的系统影响

1、FCC认证体系简析

FCC（美国联邦通信委员会）是美国负责管理无线通信、广播电视、卫星通信等领域的监管机构。其核心职责之一是确保电子电气产品在射频发射方面符合美国安全、干扰管理等相关法规，以防止无线电波干扰公共通信网络或危害用户健康。

FCC认证主要适用于所有具备射频发射能力的设备，包括但不限于：

• 手机、平板、笔记本电脑等消费电子产品；

• 无线路由器、蓝牙耳机、智能穿戴设备；

• IoT设备、工业无线模块、智能家电；

• RFID系统、车载通信系统等。

在美国市场，所有此类产品必须通过FCC认证，获得唯一的FCC ID编号后，方可销售。

认证流程主要包括：

• 射频测试（RF    Testing）：由获得认可的第三方实验室进行；

• 技术文档审查：由指定的认证机构（TCB）完成；

• 公开注册及备案：产品信息在FCC数据库中公开，以便政府与用户查验。

FCC认证不仅是技术准入门槛，更是一种市场信任凭证。其在全球范围内具有高度权威性，广泛影响北美、中南美及部分亚太国家的合规要求。

2、FCC认证对中国制造业与检测行业的重要性

过去20年，中国已成为全球最大的信息电子制造基地，大量出口至北美的无线产品必须通过FCC认证。在此过程中，数百家中资检测实验室和认证服务机构逐步取得FCC授权，在全球认证链条中扮演重要角色，尤其在以下方面形成依赖：

• 外贸产品出海的合规前提：超过60%的中国出口电子产品涉及FCC认证；

• 第三方检测机构的国际业务支柱：大量民营及国资检测机构依靠FCC业务实现盈利；

• 与全球客户协同开发的桥梁：在产品设计初期即介入FCC标准评估，形成稳定产业协作模式；

• 低成本与快速交付能力的优势体现：中国检测机构在认证周期与价格方面具有明显竞争力。

3、当前新规对中国的系统性影响

此次FCC新规打破了上述行业格局，其影响并非局限于少数实验室被剥夺资质，而是对整个中国制造流程中“流程可信”的基本结构发起挑战，具体体现在以下五个层面：

• 认证通道收窄：大量中国实验室或被取消FCC认可，出口企业不得不转向美欧日韩实验室完成认证，带来显著的成本上升与交期延长；

• 流程不被信任：即便产品在第三国代工生产，如果核心设计与测试流程仍源自中国，也可能被美国监管机构溯源查证而拒绝放行；

• 合规结构复杂化：出口企业必须额外构建多认证体系，并调整企业人员配置、股权结构以规避地缘政治风险；

• 国际客户信心波动：全球品牌商、系统集成商等为规避潜在风险，可能主动减少与中资检测机构的合作与委托比例；

• 对外检测服务竞争力下降：尽管部分中资实验室仍具备领先技术能力，但这一优势正在被制度性壁垒抵消，可能失去全球中低端认证服务市场份额。

4、回顾与现实：FCC制裁机制的演化与实施案例

FCC对海外实验室的审查机制并非始于2025年，其制度演化与中美关系密切相关。以下是几个关键节点：

以下为近年被撤销或暂停认可的部分中国检测机构：

从技术资质到“政治审查”：实验室将被“标签化”

此前FCC的实验室评估体系主要基于技术能力和合规流程的完善性。但新规则明确表示：

“FCC审查了目前已获认可的实验室，发现一些实验室可能与CPC关系密切......包括与中国国有企业有关联的实体、参与中国军民融合项目的机构，甚至还有一些本身就是国家行为者的实体。”

这些描述已不再局限于技术判断，而是显然具备国家安全甄别、政治立场清洗的属性。而一旦一个实验室被标记为“不可信”，不仅其参与美国认证的能力将被完全剥夺，其合作企业也将被迫寻找替代方案，导致产业链脱钩和信任结构解体。

更值得注意的是，新规不仅依据FCC自身的“涵盖清单”（Covered List），还广泛参考美国国防部的“中国军事企业清单”与商务部的“实体清单”，这意味着：

• 任何与中国国资系统、军方科研、高校背景有关联的实验室都存在被拉黑风险；

• “政治去风险”将成为中国检测机构未来对外认证业务能否存续的核心条件。

制度设计暗藏“流程脱钩”图谋

技术门槛的提高是此次新规的另一层工具。例如，新规将射频暴露测试的距离要求从25毫米缩短至5毫米，这意味着企业不得不更新检测设备、测试流程乃至样机设计。这不仅使许多现有实验室难以满足标准，还将检测成本提高至原来的3至5倍。

而最关键的，是对检测流程地理的“可信国界”重塑——FCC将仅认可位于美国、欧盟、日韩等“可信盟国”的检测机构，对中国乃至其他中立国家实验室的资质将进行重新审核甚至剥夺。这种做法，与其说是为了防止“恶意数据注入”，不如说是制度性地割裂中国检测认证行业与全球高端市场的接口。

行业影响：高端检测能力或被连根拔起

过去十年，中国通过技术积累和国际合作，已经构建起一个兼具性价比与技术能力的第三方检测体系，在FCC、CE、UL等主流认证中承担了大量转包与测试任务。尤其在珠三角、长三角地区，数百家FCC授权实验室承接了全球超过70%的中低端射频产品测试订单。

但在新规执行后：

• 这些实验室的FCC资质将被撤销，相应订单也会转向日韩或美欧检测机构；

• 中资检测机构如中国电子技术标准化研究院、中国质量认证中心（CQC）等即便具备国际资质，也将在“所有权背景”问题上被拒之门外；

• 相应的中小外贸电子企业将面临认证周期变长、成本上涨、交付风险提升等多重压力；

• 中资企业即使通过海外代工厂出口，仍可能因“产品源于中国流程”被拒收，造成“流程来源溯源”式脱钩。

  与此同时，中国部分检测机构正试图通过“出海”方式应对脱钩风险，以下为典型案例：

  
  

  
  

  
  

  这些布局说明，面对美西方“流程脱钩”，中国检测机构正通过“品牌借壳”、“本地合资”与“多边互认”三种策略寻求出路。

  
  

  应对建议：构建“去美国化”检测能力体系

  对中国检测认证行业而言，此次冲击不同于传统意义的产业链替代，而是“流程信任体系”的重构挑战。为此，亟需从政府与产业两端同时应对：

  1、国家层面：

  • 建立自主可控的“国产认证标准体系”，逐步减少对FCC等外部机构的依赖；

  • 通过“一带一路”倡议推进与东盟、中亚、拉美等地区的认证互认协定；

  • 支持中资检测机构在东南亚、非洲设立实验室网络，对冲美欧脱钩风险；

  • 建议推动RCEP框架下设立区域性互信认证平台，建立中立检测走廊。

  2、企业与机构层面：

  • 加快布局海外检测节点，借壳运营规避“不可信标签”；

  • 对标新技术标准，如射频测试升级、系统抗干扰评估等，提前提升能力；

  • 通过多国认证路径规划，减少对单一认证体系的依赖（如同时申请CE、UL）；

  • 加强对自身“股权背景、人员结构”的合规优化，降低政治风险敞口。

    
    

  当流程被武器化，信任才是新边界

  FCC这项新规并不令人意外，却极具象征意义。它表明：在全球科技竞争中，“流程信任”已成为比芯片更具战略价值的环节。当中国检测实验室被视作“政治风险源”，意味着整个中国制造体系正面临从“产品脱钩”向“流程脱钩”的转变。

  面对这种制度性排他与信任结构重构，中国检测行业必须尽快构建“去美国化”的能力圈与规则链，才有可能在未来全球市场中，赢得哪怕一小部分的规则主权。